«Большая двадцатка» в поисках новой парадигмы глобального регулирования. Вашингтонский консенсус: принципы, идеи, результаты Права частной собственности

Директор МВФ, Ми­шель Камдессю.

Именно эту и привезли в Москву американские «эксперты», возглавляемые Джерри Саксом. Привезли сразу же после попытки ГКЧП сохранить Советский Союз, так напугавшей США в конце августа 1991 года.

Джерри Сакс

Когда Хазбулатов, возглавлявший в те дни Верховный Совет, рассказал недалёкому Ельцину всю историю с программой «Вашингтонский консенсус» тот был удивлен. Но, Гайдар, Бурбулис, Чубайс и К°, сумели его успокоить, Ельцин упорно продолжал настаивать на верности «избранного курса».

Он продолжал настаивать на выполнении «Консенсуса» даже тогда, когда всему миру был очевиден крах этой программы - везде, где пытались его осуществить. Конечно, программа являлась мощным инструментом МВФ, ее курировал исполнительный директор МВФ, Ми­шель Камдессю.

Верховный Совет мешал правительству Гайдара применить «Вашингтонский консенсус» в России и пытался смягчить шоковую терапию. Кстати, термин «шоковая терапия» принадлежит польскому премьеру Бальцеровичу , который первоначально принял указанную гарвардскую «Программу» и попытался ее внедрить, но быстро отказался от нее, просчитав гибельные последствия. В результате, «большая приватизация» в Польше началась спустя более 10 лет после того, как эта страна приступила к радикальным реформам, в 2000 году. Таким образом, «Вашингтонский консенсус» не был реализован в полном объеме ни в одной стране мира, кроме России. Все это умалчивается до сегодняшнего дня.

Но правительство «реформаторов» ухватилось за эту программу, как дурень за погремушку, и началось внедрение её в жизнь. Как мы уже говорили, Верховный Совет всячески способствовал торможению дикой приватизации и ломки народного хозяйства. В частности, им было предложено разделить экономику на два сектора:

Первый сектор:

тяжелая промышленность, отдельные отрасли маши­ностроения, включая ВПК;

недра, добыча руд, нефти, газа и все трубопроводы;

железные дороги, базовый морской транспортный флот, речной флот, весь гражданский флот.

Эти отрасли и сферы экономики должны были сформи­ровать государственный сектор экономики.

И второй сектор:

легкая и пищевая промышленность;

торговля - внутренняя и внешняя, отрасли машиностроения, ориентированные на производство товаров для нужд экономики и населения;

гражданское строительство, вся сфера «экономики строительства», включая лесо- и деревообрабатывающую промышленность;

производство различных стройматериалов и пр.;

производство бытовой техники (телевизионной и пр.), и многое другое, не попадающее в перечень «первой группы».

При этом важнейшим направлением приватизации рассматривался механизм стимулирования создания новых предприятий частного сектора, а не просто перевод предприятий из одного качественного состояния в другое.

По сути эти предложения - бомба под советскую экономику, но бомба более мягкая, более размытая во времени. Ибо, как говорится в старой народной сказке: сто́ит только разрешить лисичке положить хвостик на порог избушки и, глядишь, а она уже внедрила в твою избушку весь свой рыжий организм, и тебе уже тесновато с новой гостьей. А через недалёкое время вы меняетесь с ней ролями. Уже хозяйка она, а вы пляшете под музыку, которую заказывает новая мадам.

Правительство, которое претворяло в жизнь планы Вашингтона, возглавил Егор Гайдар . Он был и.о. главы правительства РФ всего 6 месяцев: июнь-декабрь 1992 года, но наворочал столько, что до сих пор разгрести не могут. Да и не пытаются.

Егор Гайдар

Гайдар был партийным журналистом-публицистом, получил экономическое образование в МГУ. Никем и ничем никогда не руководил, никакими экономическими исследованиями не занимался. Работал редактором в отделе экономики журнала ЦК КПСС «Коммунист». Затем его повысили - перевели, в 1989 году, редактором отдела экономики «Правды» - центрального органа ЦК КПСС. Гайдар стал консультантом министра финансов Валентина Павлова, который задался целью выполнить две задачи, которые, на его, Павлова, взгляд, могли решить серьезные финансово-бюджетные проблемы СССР.

Валентин Павлов

Первая задача : в 4-10 раз повысить цены на потребительские товары и продукты питания (при минимальном повышении заработной платы).

Вторая задача : «распылить» сбережения населения на счетах сберегательных касс (то есть Госбанка). Павлов исходил из вульгарной концептуальной идеи, что накопленные крупные сбережения населения (свыше 700 млрд. долл.) «давят» на бюджет, способствуют его неустойчивости.

Этот план Павлова Гайдар сумел осуществить (вместе с Геращенко) , через печатание новых денежных купюр, то есть стимулирование инфляции. Тут будет уместно вспомнить новые купюры в 200 и 2 000 целковых, выпущенные несравненной Эльвирой, нашей, Сахипзадовной.

Одним из «советчиков» этих неразумных идей и являлся Гайдар. «План Павлова» в полном объеме и был реализован Гайдаром , который Ельциным преподносился как высшее достижение реформаторской мысли!..

Конечно, никаким реформатором Гайдар не был: для него что социализм, что капитализм - понятия достаточно абстрактные, главное для него – это то, что может дать ему лично, его среде, его корпорации нахождение во Власти.

Его внедрила в ельцинскую стаю старая московская бюрократия, которая, расставшись с политической властью, мгновенно оценила ситуацию и бульдожьей хваткой вцепилась в финансово-экономический сектор в ожидании грядущей приватизации.

В силу абсолютного незнания того, что он должен был делать, возглавив финансово-экономический блок правительства, Гайдар слепо полагался на своих заокеанских советников . А они предоставляли России далеко не лучший американский товар. Так премьерство Гайдара стало ловушкой для России.

Геннадий Бурбулис

За один год своего пребывания у власти, а это почти весь 1992 год, Егор Гайдар и Геннадий Бурбулис сумели провести следующие диверсии:

- блокирование производственного процесса в масштабах всей страны и прежде всего в промышленности и сельском хозяйстве, отказ от их кредитования;

- либерализация цен на все виды изделий, в том числе на продовольствие и товары народного потребления;

- «распыление» сбережений населения на счетах сберегательных касс без каких-либо государственных обязательств.

Кратко положения «Вашингтонского консенсуса» можно выразить так:

Бюджетная дисциплина . Государства должны бюджетный дефицит если не ликвидировать, то свести к такому минимуму, который был бы приемлем для частного капитала.

Особая направленность расходов госбюджета . Субсидии потребителям и дотации производителям должны быть сведены до минимума. Правительство должно расходовать деньги лишь на первоочередную медицинскую помощь, на начальное образование и на развитие инфраструктуры.

Налоговая политика . База налогообложения должна быть как можно более широкой, но ставки налогов - умеренными. То есть в базу налогообложения должны входить и физические, и юридические лица.

Процентные ставки . Процентные ставки по кредиту должны складываться на внутренних финансовых рынках, и государство не должно вмешиваться в этот процесс. Предлагаемый вкладчикам процент должен стимулировать их вклады в банки и сдерживать бегство капиталов. Для того, чтобы банковская деятельность была рентабельной, а это зависит и от вкладчиков в том числе, ставка рефинансирования должна быть выше процента по инфляции.

Обменный курс . Страны должны ввести такой обменный курс своей валюты, который способствовал бы их экспорту, делая экспортные цены на их продукцию более конкурентоспособными.

Торговый либерализм . Квоты на импорт должны быть отменены и заменены таможенными тарифами. Таможенные тарифы на импорт должны быть минимальными и не должны вводиться на те товары, импорт которых необходим для производства товаров в стране для последующего экспорта из неё.

Прямые иностранные капиталовложения . Должна быть принята политика поощрения и привлечения капитала и технологических знаний из-за рубежа. Условия конкуренции для иностранных и местных фирм должны быть одинаковыми.

Приватизация предприятий . Должна всячески поощряться приватизация государственных предприятий.

Дерегуляция . Излишнее государственное регулирование порождает лишь коррупцию и дискриминацию в отношении участников рынка, не имеющих возможности пробиться к высшим слоям бюрократии. Следует стремиться к тому, чтобы в перспективе покончить с государственным регулированием экономики и с государственным сектором.

Права частной собственности . Эти права должны быть гарантированы при постоянном усилении их защиты. Этому должна быть подчинена и законодательная база, и правоприменительная практика.

Неадекватность экономической политики, проводимой множеством стран на основе реализации этих принципов, показала практика применения в экономике стран «третьего мира» и реальность мирового финансового кризиса в развитых странах. Такое положение дел обусловлено несоответствием благонамеренных оглашений «Вашингтонского консенсуса», приведённых выше, реальным закономерностям функционирования экономики. Потому раскроем умолчания и укажем действительные последствия реализации оглашённых принципов.

БЮДЖЕТНАЯ ДИСЦИПЛИНА

Сведение бюджетного дефицита к минимуму ведёт к тому, что государства не могут направлять средства на крупные долгосрочные проекты. В итоге они становятся зависимыми от организаций, в частности международных, которые имеют возможности реализовывать подобные проекты. Так государства становятся несвободными в выборе путей своего развития в долгосрочной перспективе. И таким образом деятельность отдельных государств вписывается в стратегии глобальной интеграции, проводимые на надгосударственном уровне.

ОСОБАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ РАСХОДОВ ГОСБЮДЖЕТА

В народном хозяйстве есть отрасли с низкой рентабельностью, которые в принципе не способны нормально функционировать в неконтролируемом финансовом климате рынка. Себестоимость некоторых товаров достаточно высокая, что требует субсидирования потребления для нормального развития производящей данные товары отрасли. Поэтому сведение субсидий потребителям и дотаций производителям к минимуму будет замыкать государства, следующие этим принципам, на производителей других государств, имеющих изначально конкурентное преимущество и, что особенно важно, будет уменьшать устойчивость функционирования производственно-потребительской системы государств, последовавших этому принципу.

НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА

Внесение в базу налогообложения всех физических лиц в первую очередь увеличивает необходимый штат налоговой службы в разы. Что легче: обслуживать 50 тыс. юридических лиц, которые занимаются внутренним учётом работников, или 140 млн. физических лиц по отдельности? Создаются пропагандистские мифы о равенстве всех перед законом: и предпринимателей, и наёмных работников, и о том, что государственность - «финансово-общенародно-наёмная», так как все платят налоги на её содержание. Тогда как реально государственность оказывается кланово-олигархической и только прикрывается такими мифами.

ПРОЦЕНТНЫЕ СТАВКИ

Для того, чтобы банковская деятельность была рентабельной, а это зависит и от вкладчиков в том числе, по мнению банкиров, воспринимающих банковское дело как одну из форм производства или предпринимательства, а не как часть единой системы макрорегулирования, ставка рефинансирования должна быть выше процента по инфляции. Ссудный процент забирает в стоимостной форме из общества заранее оговорённую долю производимого, которая исторически реально всегда выше, чем полезный эффект от взятия кредитной ссуды. Налоги возвращаются в общество в том или ином виде, тогда как ссудный процент перекачивает платёжеспособность общества в банковский сектор, который в свою очередь практически везде замкнут на международные финансовые институты.

ОБМЕННЫЙ КУРС

Рассмотрение вопроса о курсах валют бессмысленно вне рассмотрения продуктообмена в глобальных масштабах между региональными производственно-потребительскими системами. В реальности же для государств, следующих «Вашингтонскому консенсусу», обменный курс в принципе не является управляемым параметром. Однако стоит отметить, что вследствие принятия положений Ваш/Кона обменный курс государства становится подвержен управлению извне.

На сегодняшний день международная валютная система, которая обеспечивает международную торговлю, представляет собой следующее: Несколько стран обладают правом эмиссии валют, которые являются резервными. После отмены Бреттон-Вудского соглашения, эти валюты не обеспечиваются ничем, в том числе и золотом. Остальные страны для того, что бы эмитировать свою валюту должны прежде обеспечить наличие в своих запасах золота или валют, являющихся резервными (доллар США, Евро и т.д.). Контроль за соблюдением и помощь в выравнивании платёжных балансов осуществляет Международный валютный фонд. Такая система порождает возможности для контроля денежной массы в странах со стороны стран эмитентов резервных валют и возможности спекуляций со стороны этих стран эмитентов и международных кредитно-финансовых организаций.

ТОРГОВЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ

Отмена квот на импорт и замена их минимальными таможенными тарифами ведут к стимулированию импорта компонентов более сложных продуктов, которые потом экспортируются для удовлетворения интересов внешних потребителей за счёт производственного потенциала страны-импортёра. Это ведёт к разрыву технологических цепочек и может поставить в сильную зависимость от конъюнктуры рынков стратегические отрасли стран, следующих этому принципу.

ПРЯМЫЕ ИНОСТРАННЫЕ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ

Введение одинаковых условий для иностранных и местных фирм создаёт изначально лучшие конкурентные условия для уже существующих крупных транснациональных корпораций, которые способны демпинговать цены местных производителей. После того, как местные производители вытеснены с рынков, цены поднимают до приемлемого для корпораций уровня.

ДЕРЕГУЛЯЦИЯ. ПРИВАТИЗАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ

Государственное регулирование обеспечивает долгосрочные проекты в интересах общественного развития, на которые не нацелены бизнес-структуры, ориентированные на свои частные интересы. Исчезновение государственного регулирования экономики и государственного сектора автоматически делает экономику страны зависимой от внешнего макроэкономического регулирования через международные финансовые институты и крупные корпорации, которые всегда имеют стратегию и планы развития, основанные на перераспределении имеющихся ресурсов директивно-адресными методами.

Утверждение о том, что частный предприниматель по определе-нию эффективнее, чем государственное предприятие, возводит-ся в ранг аксиомы и считается само собой разумеющимся, хотя этому нет прямых доказательств.

ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Гарантирование только прав частной собственности недоста-точно для нормального общественного развития, так как некоторые ресурсы, такие как земля, вода, воздух, недра - не являются чьей-либо частной собственностью, а даны нам изначально. А значит требует адекватного юридического описания общественной собственности и принципов разграничения обоих видов собственности по признаку права управления той или иной собственностью.

Последствиями действий международной экономической системы, основанной на правилах «Вашингтонского консенсуса», является разрушение экономик многих стран, за счёт чего обогащаются различные доминирующие в мире транснациональные компании и олигархические кланы. В этих странах растёт социальная напряжённость и формируется потенциальная кадровая база революций и войн, что, в свою очередь, может затронуть соседние, вполне благополучные страны и, в худшем случае, дестабилизировать обстановку на всей планете. К тому же безудержная гонка потребления в странах-метрополиях приводит к огромному количеству экологических проблем и катастроф, которых было уже не мало на протяжении XX и XXI веков.

Итак, как можно увидеть, глобализация, как объективный процесс концентрации производительных сил, на основе следования принципам «Вашингтонского консенсуса» заходит всё в больший и больший тупик. Поэтому было решено выработать принципы для альтернативного этому консенсуса, которые бы удовлетворяли новым условиям глобализации, сложившимся в мире.

Что ещё стоит сказать о воздействии «Вашингтонского консенсуса» на страны ему приверженные?

НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЕ ЦИКЛЫ

«Научно-внедренческий цикл» - социально-экономический процесс, начало которому даёт постановка исследовательских задач в области фундаментальной науки и который завершается тем, что её достижения находят своё воплощение в производстве массово потребляемой продукции. Реальность такова, что процессы этой категории самоуправляются большей частью бесструктурно, и при этом могут возникать (и целенаправленно формироваться) такие обстоятельства, когда начало научно-внедренческого цикла локализовано в одном обществе, а завершение - в другом.

Законы рыночного ценообразования таковы, что коммерческую выгоду от реализации такого научно-внедренческого цикла будет получать то общество, в котором локализовано его завершение, и обычно это метрополия. А чем ближе к началу цикла - тем больше издержек и ниже показатели рентабельности, вплоть до отрицательной. То же касается и интересов и некоммерческого характера, связанных с реализацией научно-внедренческих циклов.

КОНЦЕНТРАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ

Дж. К. Гелбрейт, советник двух президентов США в своей книге «Экономические теории и цели общества» усматривает в экономической системе США две подсистемы, взаимодействую-щие друг с другом, которые он называет «рыночной системой» и «планирующей системой».

«Рыночная система ». В ней фирмы действительно функционируют в условиях конкуренции, и она большей частью представлена мелким бизнесом (главным образом семейным), который в силу своей отраслевой принадлежности и специфики рынка не имеет перспектив когда-либо стать крупным.

«Планирующая система ». Она представлена крупными корпорациями, которые подчинили себе цены на рынке своей продукции и производственные издержки, работают на основе внутрифирменного долгосрочного планирования и внутриотраслевого и межотраслевого сговора (большей частью косвенного, негласного и потому юридически не наказуемого) о ценах, объёмах производства и т.п. практически без какой-либо конкуренции за рынки и покупателей. Целью их деятельности является приемлемый уровень доходов на долгосрочных интервалах времени, а не удовлетворение потребностей общества и не разрешение его проблем.

«Рыночная подсистема» служит культу мифа о свободе частного предпринимательства, о наличии «планирующей подсистемы» - умалчивают. Дж. К. Гэлбрейт именует «планирующую подсистему» «социализмом для Дженерал Моторс и Локхид», поскольку они (даже при полном провале проводимой ими научно-технической политики) практически полностью гарантированы от банкротства и своим положением на рынке, и своими взаимоотношениями с государственным аппаратом, что и отличает их от фирм, отнесённых Дж. К. Гэлбрейтом к «рыночной подсистеме», которые действительно борются за своё выживание в конкурентной борьбе, и в которой социальная защищённость и наёмного персонала, и предпринимателей-собственников находится на несопоставимо более низком уровне, нежели в «планирующей системе».

Жизнь общества в условиях провозглашения «свободного рынка», когда реально он несвободен приводит к тому, что управление концентрируется в узком кругу немногих международных кланов и корпораций.

Если бы “принцип максимальной предосторожности” имел бы хождение в области экономической политики, защитники неолиберализма сидели бы на безработице в связи с методами лечения, оборачивающимися бедствием для тех, кто – по своей ли воле или же подневольно – их применяет. Список реформ, которым вынуждены были подвергнуться по приказу МВФ и Всемирного банка столь различные страны как Индонезия, Бразилия или же Россия, известен под названием “Вашингтонского консенсуса”. “Консенсус”, авторы которого постоянно ловятся на ошибках.

Соображения о том, как сделать ту или иную страну процветающей, всегда отличались капризным характером. С этой точки зрения, прошедшее десятилетие не отличалось от предыдущих по тому разнообразию и непостоянству экономических рецептов, которые в разное время пользовались благосклонностью университетских профессоров, влиятельных политических деятелей и наиболее информированных слоев населения в мире. Но его отличительная черта определяется предполагаемым существованием единодушного согласия по политике, которую следует проводить бедным странам для того, чтобы стать богаче. Эта иллюзия во многом обязана своим существованием удивительной популярности выражения “Вашингтонский консенсус”, употребленного в 1989 году экономистом Джоном Уильямсоном (John Williamson) для обозначения своих шести рекомендаций, предназначенных для использования государствами, желавшими реформировать свою экономику (1), и оказавшими на них в дальнейшем огромное влияние, даже будучи истолкованы и осуществлены весьма по разному в зависимости от конкретной ситуации на месте.

Джон Уильямсон приложил все силы, чтобы уточнить, что именно имел он в виду при формулировании своих рекомендаций, подправить неверные толкования и разъяснить тонкости их концептуальных рамок. Ничего не помогло. Выражение “Вашингтонский консенсус” стало существовать независимо, превратившись в международную торговую марку, известную и используемую отдельно от заявлений и даже от своего изначального содержания. Почему столь затертое построение стало так известно?

Во-первых, возможно, потому, что оно было выдвинуто в конце 80-х годов, в момент крушения советской системы. Разочарование социалистическими идеями и централизованным планированием создало срочную и всеобщую потребность в альтернативной системе организации экономической и политической жизни. Вашингтонский консенсус стал временной и плохо приспособленной заменой глобальным идеологическим рамкам, от которых зависели до сих пор миллионы людей при формировании своего мнения о национальных и международных делах, в оценке государственных дел и даже при определении некоторых сторон их повседневной жизни.

Его влияние было тем более сильным, что он представлялся, как нечто вполне определенное, существование которого никем не ставится под вопрос (“консенсус”), выступал за вполне определенные направления работы, был направлен на достижение четко очерченных задач и имел своей отправной точкой Вашингтон, столицу империи-победителя. И если бы этого оказалось недостаточно, то уж окончательно сделало неотразимым такого рода идеологическую продукцию решение Всемирного банка и Международного Валютного Фонда подчинить выделение своих займов принятию политики, руководствующейся вышеназванным консенсусом. К несчастью, результаты оказались весьма отличными от обещаний ответственных политических деятелей, от надежд населения и от предсказаний разработчиков вышеназванных моделей экономического развития.

В ходе последнего десятилетия политическое руководство стран, подвергнувшихся реформированию, отметило, что определяющая достижение цели планка беспрестанно поднимается и что изменения, которые они по идее должны были провести, становятся все сложнее. Зачастую такие изменения даже оказывались политически невозможными. Опасения политиков относились на счет их же невежества, или же недостатка политической воли, в то время как постоянно блуждающие указания Вашингтона и Уолл-Стрит представлялись в виде разумнейших изменений, учитывающих уроки и опыт прошлого. Господствующая доктрина лишь только “эволюционировала”, в то время как сопротивлению реформам клеился ярлык “популизма”.

Эта “эволюция” всегда подчинялась одной и той же схеме. Сначала ширилась мода на разного рода рекомендации, представлявшие некоторое время если не результат консенсуса, то, по меньшей мере, точку зрения влиятельного большинства профессоров американских университетов и крупных ответственных работников Всемирного банка, МВФ, министерства финансов США, творческих коллективов разработчиков, а также авторов передовиц разношерстных изданий. Затем, причем очень скоро, случалось то или иное событие, ставивешее под сомнение обоснованность таковых рекомендаций, а зачастую, задним числом, и вовсе представлявшее их абсурдными. Новые имеющиеся в распоряжении данные свидетельствуют, что в “ уроках ”, извлеченных из предыдущих кризисов, упущен учет одного важного момента (часто резюмироемого в виде всеобъемлющих формулировок типа “ слабости институтов ” или “ коррупции ”), критический характер которого недвусмысленно был выявлен в ходе недавнего кризиса. Вполне естественно, что эти новые сведения делают необходимым проведение дополнительных реформ.

Эволюция официальной мысли оформилась в виде четырех этапов открытий, которые, грубо говоря, следовали друг за другом в следующем хронологическом порядке: открытие экономической ортодоксальности, открытие институтов, открытие глобализации и (повторное) открытие слаборазвитости.

Одним из исторических достижений Вашингтонского консенсуса является то, что он положил конец разделению между экономикой развития и ортодоксальной экономикой. Сегодня может показаться очевидным, что значительный дефицит государственного бюджета и попустительская кредитно-денежно политика питают инфляцию. Тем не менее, эти идеи долго рассматривались рядом развивающихся стран, как одна из форм монетаристской близорукости. Инфляция считалась результатом “ структурных ” условий, таких как неравноправное распределение богатств и доходов. Точно также широко допускался и продолжает в определенной мере оставаться в силе тезис, согласно которому развивающаяся страна не может по настоящему воспользоваться либерализацией торговли и капиталовложений. Вот почему обязанность, вмененная правительствам по снятию всех барьеров на пути импорта, экспорта, капиталовложений и совершении сделок с валютами, полностью противоречит уверенности в том, что развивающиеся страны должны были защищать свою экономику.

Долговой кризис 80-х годов и окончание холодной войны помешали правительствам продолжить осуществление их экономической политики, не основывающейся на ортодоксальных макроэкономических принципах. Перед рядом развивающихся стран не было никакого другого выбора кроме перехода под кавдинское ярмо Вашингтонского консенсуса и принятия того, что было прозвано в то время “ реструктуризацией ”. Им надо было разрушить свои протекционистские структуры, прежде всего, если речь шла о сильно задолжавших странах, безнадежно пытавшихся добиться передышки в выполнении своих финансовых обязательств. Отныне вопрос стоял о срочном сокращении бюджетного дефицита и дефицита торгового баланса, а не об определении того, какая еще новая отрасль промышленности станет “ приоритетной для государства ”, защищаемой и дотируемой им. За проектами расширения гос. предприятий (ставшего невозможным в результате принятия мер по ужесточению налоговой политики) последовали споры о выборе предприятий, подпадающих под приватизацию. Руководители, до сих пор никогда не слышавшие о долгосрочных обязательствах, вынуждены были в последний момент попытаться понять, как скажется обмен долгов на акции для казны и насколько это связано с потоками портфельных инвестиций.

Во многих странах либеральные реформы положительно сказались на стабильности цен и, в некоторых случаях, на росте экономики. Но очень скоро выяснилось, что магия ортодоксальной макроэкономики имеет свои границы, особенно, когда речь идет о поисках путей обеспечения справедливого и терпимого роста.

И ни слова о глобализации.

Первого января 1994 года вошел в силу договор о свободе торговых обменов между странами Северной Америки (Alena). В этот же день Запатистская армия национального освобождения поднялась в районе Чиапас (Chiapas) на вооруженную борьбу с правительством Мексики, застигнув врасплох президента Карлоса Салинаса и весь остальной мир, блаженно разинувший рот от восхищения перед успехом либеральных реформ, предпринятых в Мексике.

Подвергнутые же реформам страны вдруг обнаружили, что экономический рост не так уж и важен, если в больницах не хватает лекарств, и что эйфория на фондовой бирже может быть очень опасна, если местное учреждение, выполняющее те же функции, что и Комиссия по отслеживанию биржевых операций с ценными бумагами (Security and Exchanges Commission - COB) в США или же Комиссия по биржевым операциям (Commission de operations de Bourse - COB) во Франции, не справляется со своими обязанностями. Выяснилось, что выгодного обменного курса недостаточно для удержания стратегического роста путем экспорта местной продукции, если порты парализованы безалаберностью и взяточничеством, а налоговые реформы лишены всякого смысла, если налоги нельзя собирать.

Снятия ограничений на иностранные инвестиции было далеко недостаточно для того, чтобы сделать ту или иную страну конкурентоспособной в гонке за капиталовложениями: достойная доверия судебная система, хорошо обученная рабочая сила, надежная инфраструктура и связь являются, кроме всего прочего, определяющими факторами при принятии инвесторами долгосрочных решений. Короче, срочно требовались более сильные и эффективные институты власти для того, чтобы дополнить изменения в области макроэкономической политики.

Как только певцы реформ открыли для себя “институты”, стало считаться хорошим тоном ссылаться на них во всех речах и документах. К сожалению, очень мало в них содержалось полезных мыслей то поводу того, как осуществить требуемые институционные изменения.

Верх иронии, Вашингтонский консенсус обошел стороной процесс глобализации. Это упущение не лишено своей прелести, так как устранение препятствий на пути коммерции и инвестиций, ускорившее международную интеграцию в 90-х годах, во многом обязано своим влиянием на ряд развивающихся стран. Если что Вашингтонский консенсус и оказался неспособным дать, так это комплекс мер, позволяющих странам с открывающейся экономикой противостоять последствиям глобализации в различных областях и, прежде всего, в сфере финансов.

Так вот, об истекшем десятилетии будут помнить как о времени периодических финансовых кризисов, не ведавших границ. С 1994 по 1999 годы десять развивающихся стран среднего достатка пережили как минимум по одному крупномасштабному кризису каждая. Эти “случайности” разорили финансовую систему таких государств, привели их банки к краху, аннулировали экономический задел, наработанный за годы болезненных реформ, и вызвали в некоторых случаях тяжкие социальные волнения.

Но главным образом эти повторяющиеся банкротства вызвали великое замешательство в умах теоретиков. Открытость финансовой системы – хорошо это или плохо? Должны ли государства сами устанавливать обменный курс своих национальных валют или же полагаться в этом на рынок? Часто МВФ предписывает в качестве лекарства от кризиса сочетание астрономических процентных ставок и завинчивания гаек в налоговой сфере. Но лечение ли это, или же, напротив, отрава, ослабляющая пациента, отягчающая течение болезни и делающая её еще более трудноизлечимой? Следует ли ликвидировать МВФ или усилить? И таким вот образом мнимый Вашингтонский консенсус скатился к публичной и зачастую злобной сваре между “экспертами”.

В ходе прошлого десятилетия некоторое время поддержание жизнеспособности реформ либерального толка составляло основную заботу зачинателей консенсуса. А теперь уже выживание демократии во многих странах, подверженных реформам, стало предметом их опасений. Все острее осознается опасность, которую таит в себе международная экономическая обстановка, периодически вызывающая финансовые взрывные волны, уничтожающие за день результаты многолетнего труда.

Смягчение бедности продолжает афишироваться в качестве приоритетной цели, но она должна разделить свет рампы с растущей обеспокоенностью усилением неравенства, воспринимаемого отныне не только как угроза политической стабильности, но также и как главный недостаток в конкурентоспособности на международном рынке.

Президент Всемирного банка, Джеймс Вулфенсон смог утверждать: “Мы не можем принять систему, в которой макроэкономические и финансовые аспекты рассматриваются без принятия во внимание структурных, социальных и гуманитарных аспектов, и наоборот.” Некоторое беспокойство, внушаемое заявлениями г. Вулфенсона, тождественно тому, что впервые было высказано в 40 и 50 годы в теории “экономики развития”. Так это называлось в то время. Только, в отличие от того времени, те же идеи, излагаемые в официальных заявлениях или же документах, должны сейчас предваряться предисловием, напоминающим, что необходимо соблюдение основополагающих макроэкономических принципов.

После этого разъяснения следуют списки ратований: правительства должны быть честными, судебная система - беспристрастной, государственные чиновники - хорошо подготовленными и высокооплачиваемыми, механизмы регулирования – прозрачными. И т.д. и т.п. Загвоздка только в том, что страна, способная соответствовать этим очень жестким критериям, уже является развитой. Таким образом, задача сейчас состоит в том, чтобы извлечь уроки из десятилетий усилий, направленных на обеспечение развития, с тем, чтобы предложить программы, включающие промежуточные этапы и реальные цели. А вот по этому пункту Вашингтонский консенсус безмолвствует.

• МОИЗЭС НАИМ (MOISES NAIM) – главный редактор журнала Форен Полиси (Foreign Policy), Вашингтон.

1. См. “Что понимает Вашингтон под политикой реформ” (" What Washington Means by Policy Feform "), Реструктуризация в Латинской Америке: насколько много сделано (Latin American Adjustmen: How Much Has Happened), под руководством Джона Уильямсона (John Williamson), Институт Международной Экономики (Institute for International Economics), Вашингтон, 1990 г. В этой статье автор высказывается за налоговую дисциплину, за “конкурентоспособный” обменный курс, за либерализацию коммерции, иностранных инвестиций, приватизацию и “дерегламентирование”.

Сколько существует глобальная экономика, столько и бьются передовые аналитические умы над проблемами ее оптимизации. Экономическая «кухня» время от времени пополняется очередными «фирменными» рецептами, которым всякий раз приписывается абсолютная эффективность и универсальность. Одним из таких рецептов в XX веке стал вашингтонский консенсус. Некоторые аналитики увязывают с ним первопричины разразившегося впоследствии мирового экономического кризиса.
Модель вашингтонского консенсуса получила макроэкономический статус в восьмидесятые годы XX столетия после прихода к власти в США Рональда Рейгана, а в Великобритании – Маргарет Тэтчер. Распространителями новой экономической идеологи тогда стали транснациональные корпорации (ТНК) – крупные компании и объединения, имеющие зарубежные активы и способные оказывать существенное влияние на те или иные сферы экономики в международном масштабе.
и т.д.................

И Всемирным банком к применению в странах, испытывающих финансовый и экономический кризис.

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 3

  Вашингтонский консенсус был сформулирован английским экономистом Джоном Уильямсоном в 1989 году как свод правил экономической политики для стран Латинской Америки . Документ имел целью обозначить отход этих стран от командной модели экономического развития 1960-1970-х годов и принятие ими принципов экономической политики, общих для большинства развитых государств. Речь шла о принципах, которые, по мнению Уильямсона, отражали общую позицию администрации США, главных международных финансовых организаций - МВФ и Всемирного банка , а также ведущих американских аналитических центров. Их штаб-квартиры находились в Вашингтоне - отсюда и термин «Вашингтонский консенсус».

  Особую роль в его судьбе сыграли бурные события в Восточной Европе и на постсоветском пространстве, совпавшие по времени с публикацией доклада Уильямсона. Задачи, возникавшие в процессе трансформации плановых экономик в рыночные, реформаторам и их вашингтонским консультантам показались созвучными с теми, которые был призван решать Вашингтонский консенсус. [ ]

  «Вашингтонский консенсус» включает набор из 10 рекомендаций :

  1. Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета);
  2. Приоритетность здравоохранения, образования и инфраструктуры среди государственных расходов;
  3. Снижение предельных ставок налогов;
  4. Либерализация финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но всё же положительном уровне;
  5. Свободный обменный курс национальной валюты;
  6. Либерализация внешней торговли (в основном за счет снижения ставок импортных пошлин);
  7. Снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций;
  8. Дерегулирование экономики;
  9. Защита прав собственности.

  В более широком смысле термин «Вашингтонский консенсус» используется для характеристики ряда мер (необязательно из вышеуказанного списка), направленных на усиление роли рыночных сил и снижение роли государственного сектора.

  Критика

  Меры «Вашингтонского консенсуса» направлены на усиление роли рынка в экономике и снижение роли государства .

  Критики считают, что «Вашингтонский консенсус» оказался не просто неэффективным, а даже губительным для многих стран, где эти принципы пытались применять. Так, например, в Латинской Америке кризис только усугубился в 90-е годы прошлого века.

  Аналогичная программа применялась и в России после распада СССР, но результаты также оказались весьма спорными.

  Согласно исследованию Брайна Джонсона и Бретта Шефера с 1965 по 1995 годы МВФ спасал с помощью «Вашингтонского консенсуса» 89 стран. К 2010 году 48 из них оставались примерно в такой же экономической и социальной ситуации, как и до помощи МВФ, а в 32-х - ситуация ухудшилась. Более того, Джозеф Стиглиц называл консенсус причиной финансового кризиса в Азии. «В каждой стране должна быть своя экономическая политика, основанная с учётом особенностей страны; не может быть единой, универсальной политики для всех реформирующихся стран. Ранее, в начале 1990-х, я заблуждался, когда говорил, по собственному признанию, следующее: „Приватизация, приватизация и ещё раз приватизация“», - отмечал Стиглиц.

  Многие воспринимают «Вашингтонский консенсус» как навязываемую США политику «минималистского государства», а сами методы реформ и требования МВФ и ВБ - важным инструментом в попытке изменить мировую экономику, сделать её более открытой.

  В апреле 2011 года Доминик Стросс-Кан , глава МВФ, выступил с заявлением, что «Вашингтонский консенсус» «с его упрощёнными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади» , а причиной кризиса 2008-2009 гг. стало именно выполнение правил «Вашингтонского консенсуса».